Сначала  обширная цитата из всемирно знаменитой книги нобелевского лауреата А.И.Солженицина  "Архипелаг Гулаг", этого "голоса совести российской демократии", "классика русской демократической литературы", и т.д. и т.п.:

Хлесткие слова, не правда ли? У кого от этих слов сердце не разгорится праведным гневом против "Сталина и его камарильи", да и против "всего бесчеловечного тоталитарного коммунистического  режима".

От автора. Еще можно понять, когда этими эпитетами пестрят  произведения западных авторов или людей, пострадавших от советской власти (то ли безвинно, то ли по делу). Первые так пишут, защищая свой западный образ жизни, вторые из-за обиды, как, скажем тот же   Солженицин.
Но вот когда с экрана телевизора брызжет ненавистью к советскому прошлому человек, который этим самым коммунистическим режимом был взращен и обласкан, который в советские времена бережно носил в кармане партбилет, начинал свою докторскую диссертацию словами "Под мудрым руководством КПСС...", который  начинал свои книги словами "Как учит нас наш вождь Иосиф Виссарионович Сталин...." без тени смущения принимал от этого самого режима ленинские и сталинские премии,    почетные звания, награды, премии, лауреатства, клеймил с трибуны "этих отщепенцев и политических перерожденцев Даниэля и Синявского", ....
В  отношении такого перевертыша и ренегата   никаких иных чувств испытывать нельзя, кроме гадливости, брезгливости и презрения.   При виде таких людей сразу  видится  мелкая выслуживающаяся перед новым хозяином  умильно виляющая хвостиком шавка, и злобно гавкающая на свое собственное прошлое. Будь то бывший генсек ЦК КПСС М.Горбачев, бывший первый секретарь Свердловского обкома Б.Ельцин или прима-певица народная артистка СССР Г.Вишневская, танкист-капитан В.Резун. Можем ли мы считать их честными и порядочными людьми, к словам которых стоит прислушиваться? Едва ли. Они ведь лгали тогда либо лгут сегодня. Но лгут.

Хотя, по большому счету, всегда ли побег из плена есть высочайшее геройство? Не является ли иногда это лишь исправлением собственной ошибки,   искуплением собственного малодушия? А для офицера, и тем паче генерала, само попадание в плен, не является ли тяжелым проступком.? Ведь он подвел своих солдат, которые надеялись на него, шли за ним в бой, верили в то, что их командир все делает правильно, что он  выведет их из любой беды.  Думается, что немного оснований полагать побег из плена подвигом, а сам плен чем то достойным.
Хотя, разумеется, поддержать своих солдат, оказавшихся в плену стоит, помочь пережить его нужно, добиваться их  освобождения необходимо. Но записывать чохом всех вернувшихся из плена в герои означает поставить их  вровень в теми, кто дрался за свою страну до конца, погибал в бою, но не сдавался. Не становиться ли такое отношение к бывшим пленным поощрением к бегству с поля боя и укрыванию в плену? Чего греха таить, немало из тех, кто  сдавался в плен, исходили из того, что плен это шанс выжить. Правда, они не знали, что немецкий плен таких шансов почти не оставляет

Хотя, собственно речь не об этом, а об утверждении Солженицына о том, что пленные американцы, англичане,   и прочие солдаты западных стран имели возможность отказываться от немецкого пайка и питаться за счет  посылок Красного Креста от нейтральных или своих стран.

Вот передо мной фотография  1945 года. Сделана она американским фотографом в американской зоне оккупации,  и опубликована она не в газете " Правда",  а в книге английского публициста Ричарда Холмеса под названием "World War II in photographs", т.е. "Вторая мировая война в фотографиях" в 2000 году.

Подпись под ней гласит: "Страдания плена запечатлены глубоко в лицах этих британских военнопленных, освобожденных американцами в Гётингене 8 апреля".

Может быть я неверно сделал перевод?

Вот оригинальный текст: "The strain of captivity is etched deep into the faces of these British prisoners of war, liberated by the Americans at Goettingen on April 8.".

Полагаю, что у Холмеса  до двухтысячного года  было вполне достаточно времени, чтобы разобраться каким был в действительности плен для солдат союзников, чтобы избавиться от эмоций и посмотреть на войну достаточно объективно.

Мне бы очень хотелось, чтобы господин Солженицин А.И. прокомментировал это фото. Что то  слишком не похоже, что эти английские солдаты полагали возможным отказываться от гитлеровского пайка,  уж очень хорошо питались в немецком плену посылками с родины, и имели "все виды поддержки" через нейтральные страны. 
Я не утверждаю, что у британского правительства не было желания облегчить участь пленных солдат британской короны. Я полагаю, что у  Черчилля возможностей сделать это было  едва ли существенно больше, чем у Сталина. А в связи с этим, слова г.Солженицина "Западные военнопленные не унижались черпать из немецкого котла..." мне представляются весьма и весьма далекими от истины.

Заметим, что фото сделано уже после освобождения, когда солдаты  смогли отмыться, приодеться и чуток подкормиться у своих союзников.
Правда, я сильно сомневаюсь, что Александр Исаевич захочет дать свой ответ. Уж слишком красноречиво   это документальное свидетельство того, что нобелевский лауреат в своих творениях не гнушается самой бесстыдной лжи.

Похоже, что научившись в  местах заключения вместо добросовестной работы гнать "тухту" ( это его словечко, которое он в книге разъясняет самым подробным образом), он лагерные привычки перенес и в литературу. В среде   уголовников обманывать "фраеров" это святое дело.

Вернемся к цитате из Архипелага. "Западные правительства начисляли своим воинам, попавшим в плен,- и выслугу лет, и очередные чины, и даже зарплату. …"

Не буду спорить относительно западных солдат, побывавших в плену. Не знаю, начисляли им или не начисляли. За Солженицыным вранье не заржавеет.

Но вот как с этим обстояло у нас. Цитирую выдержку из Инструкции о порядке награждения орденами и медалями СССР за выслугу лет в Красной Армии. Она утверждена президиумом Верховного Совета СССР 16 сентября 1944 года.

Се документ! Из него следует, что  у нас и время пребывания в плену, и в окружении и т.н. фильтрационных лагерях после плена в выслугу лет засчитывалось! Во всяком случае для награждения. Думается, что уж если бывших пленных сочли достойными награды, то и в общую выслугу плен засчитывался.

Следующий документ. Предваряя его, хочу заметить, что в годы войны, попавшие в плен   военнослужащие РККА,  числились как пропавшие без вести. Ведь договориться с немцами об обмене   списками военнопленных так и не удалось, и наше командование никаким способом не могло знать что стало с военнослужащим, исчезнувшим с поля боя. То ли он погиб, то ли попал в плен. Это   не тема настоящей статьи, чья в этом вина. Но юридически, у нас пропавших без вести  приравняли к погибшим, распространив на них те же правила обеспечения семей и льготы.

Это приказ НКО № 194 от 30.4. 1943г. " С объявлением Постановления СНК СССР "Об   обеспечении семей генералов и лиц старшего начальствующего состава Красной Армии, умерших, погибших в боях и пропавших на фронте без вести"". Замечу. что этот приказ дополняет приказ НКО №220 от 13.6.1941г. " С объявлением Постановления СНК СССР "О пенсиях и пособиях лицам высшего, старшего и среднего начальствующего состава, лицам младшего начальствующего состава сверхсрочной службы, специалистам рядового состава сверхсрочной службы и их семьям"".

Приказ 1943 года предусматривал выплату женам единовременных пособий, сохранял за ними жилплощадь, устанавливал стипендии учащимся детям и пенсии семьям.

Любопытен пункт 3 этого приказа. Цитирую:

Несложно догадаться, что в отношении генералов установить, что они в плену все же иногда возможно. И приказ особо оговаривает, что только если генерал предал Родину, то его семья не получит ничего. В остальных случаях семья получает пособия и льготы.

Правда, это  приказ  НКО и Постановление СНК касалось только генералов и старших офицеров. А как дело обстоит в отношении всех остальных?

Вот Постановление Совета Народных Комиссаров СССР. Цитирую его полностью. Оно совсем небольшое:

Да, был знаменитый приказ  Ставки   Верховного Главнокомандующего № 270 от 16 августа 1941 года, в котором предусматривалось лишать государственной помощи и пособий семьи сдавшихся в плен. Но  каким образом во время войны было возможно установить, в плену ли тот или иной военнослужащий или нет? Согласен, что это еще возможно установить в отношении генералов и отдельных лиц, но не в отношении сотен тысяч. То, что человек пропал без вести, становится ясно очень быстро - был человек в строю и нет его. И никто не знает его судьбу. Никто не скажет - разорвало ли его на куски снарядным разрывом, утонул ли он в реке или оказался в руках противника.

Таким образом становится ясно, что   пропавших без вести, а значит и попавших в плен, приравнивали к погибшим.  Тут Александр Исаевич совершенно прав,  жалованье им не начислялось. Но вот их семьям платили пенсии, пособия, давали льготы наравне с павшими. Думается, что   красноармейца, томящегося в плену, вряд ли особенно радовало бы, если  ему где то в недрах финансовых органов что то там начислялось. А вот то, что  его семья сегодня, сейчас получает от государства поддержку, это для него важно.

А вот кончится война, тогда и будем разбираться. Думается, что вполне справедливо будет, если бывшему пленному, который пошел на службу к немцам в качестве добровольного помощника, в охранные, противопартизанское отряды, власовские дивизии, полицию, не зачтут время плена в выслугу лет в Красной Армии, и не начислят ему жалование. Кому служишь, тот пусть и платит, и в той армии засчитывается время выслуги.  Едва ли это можно полагать справедливым, если  служить одной стороне, а получать жалованье и выслугу от обеих. Даже по демократическим понятиям.

Итак,  одно из утверждений нобелевского лауреата опровергается документами и документальным свидетельством. Проще говоря, господин Солженицын в данном случае просто лгал. Лгал самым злостным способом.

Сказано в  Святом Писании: "Солгавший единыжды, кто тебе поверит дважды".

В общем то, вдумчивые и внимательные российские граждане уже давно поняли, что Нобелевский комитет это глубоко политизированная организация антироссийск5ого толка, которая в своих решениях очень часто руководствуется не действительным вкладом того или иного писателя в мировую литературу или в достижение мира, а тем, как крепко сей человек насолил России. Не случайно в ряду нобелевских лауреатов из числа руссских все как то по большей части (не все, конечно) оказываются  враги нашей страны. Например,  Б.Пастернак, И.Бродский,   М.Горбачев. Видимо не случайно гениальный российский математик Г.Я.Перельман,   доказавший недавно гипотезу Пуанкаре, наотрез отказался от  медали Филдса, которую общепринято считать Нобелевской премией для математиков.. Математики, они умеют считать и анализировать. Их на эмоциях не возьмешь. И он очевидно счел для себя неприемлемым  ставить свое имя в ряд с человеком, назвавшим нашу страну империей зла (Р.Рейган), человеком, предавшим свою партию и развалившим великую страну (М.Горбачевым), и людьми, зарабатывавшими на мелкорозничной торговле Россией (Б.Пастернак, И.Бродский, А.Солженицин).

В общем, если кого то, из наших сограждан вдруг награждают нобелевской премией, присмотритесь к нему внимательно и задайтесь вопросом, а не прохвост ли это, вроде некоего артиллерийского капитана, сумевшего  очень неплохо заработать на своем фактическом дезертирстве с фронта и своих тюремных похождениях.

Источники  и литература

1. А.Солженицин. Архипелаг Гулаг. Том 1. Стр 172-173. Новый мир. Москва. 1990г.
2. R.Holmes.World War II in photographs. Carton Books Limited. London. 2000
3.РГВА. Фонд 4, опись 12, дело 110, листы 285-289.
4. Русский Архив. Великая Отечественная. Т 2(3).   ТЕРРА-TERRA. Москва. 1997г.
5.РГВА. Фонд 4, опись 12, дело 108, листы 116-117.
6.РГВА. Фонд 4, опись 12, дело 108, лист 213.